Un obscur accord international datant de l’après-guerre froide est ouvertement contesté par un nombre croissant de pays européens, près de 30 ans après sa signature.
La France, l’Espagne, la Pologne et les Pays-Bas ont annoncé leur intention de se retirer du traité sur la charte de l’énergie (TCE), arguant que l’accord va à l’encontre de leurs objectifs climatiques. La Belgique et l’Allemagne envisageraient une démarche similaire.
“Nous avons décidé de nous retirer du traité sur la Charte de l’énergie, d’abord parce qu’il est conforme aux positions que nous avons prises, notamment l’accord de Paris et ce qu’il implique”, a déclaré le président français Emmanuel Macron. dit la semaine dernière.
Un traité controversé
Signé à Lisbonne en décembre 1994, le TCE a été conçu pour promouvoir la coopération transfrontalière dans le secteur de l’énergie entre les deux côtés du rideau de fer.
Le traité offrait des garanties supplémentaires aux investisseurs occidentaux qui cherchaient à faire des affaires dans les anciens États soviétiques, qui étaient alors en transition vers un modèle de capitalisme de marché et disposaient de nombreuses ressources fossiles en attente d’exploitation.
Dans le cadre du TCE, les investisseurs étaient protégés contre l’accès discriminatoire, l’expropriation, la nationalisation, les ruptures de contrat et d’autres circonstances imprévues susceptibles d’avoir une incidence sur leurs attentes en matière de bénéfices.
L’accord s’est étoffé au fil du temps et compte aujourd’hui 53 signataires, dont l’Union européenne.
Les principaux exportateurs d’énergie, comme les États-Unis, l’Arabie saoudite et la Russie, ne sont pas liés par l’accord.
Les dispositions du traité couvrent les principaux aspects commerciaux du commerce des biens énergétiques (tant les matières premières que les produits raffinés), l’investissement, le transit et l’efficacité.
Notamment, le TCE établit un système d’arbitrage privé par lequel les investisseurs et les entreprises peuvent poursuivre les pays et réclamer une compensation pour les changements de politique qui menacent leurs entreprises et leurs revenus.
En tant qu’accord international, les décisions de cet arbitrage sont juridiquement contraignantes.
Ce système même est au cœur de la controverse croissante.
Des procès de plusieurs millions d’euros
Grâce à ce règlement des différends, les entreprises qui exploitent des champs pétrolifères, des gazoducs et des centrales électriques au charbon peuvent engager des poursuites judiciaires contre les États qui adoptent des lois pour lutter contre le changement climatique et réduire les émissions de CO2.
La valeur des infrastructures de combustibles fossiles dans l’UE, au Royaume-Uni et en Suisse protégées par le traité est estimée à 344,6 milliards d’euros, selon le magazine Enquêter sur l’Europe.
En 2021, les Pays-Bas a été frappé par deux poursuites différentes de sociétés énergétiques allemandes réclamant une indemnisation pour l’élimination progressive de l’énergie au charbon dans le pays.
De tels cas ont alimenté les critiques contre l’ECT de la part des gouvernements et des militants du climat, qui craignent que les objectifs nets zéro ne deviennent la cible de poursuites de plusieurs millions d’euros.
Cela risque de “créer un effet dissuasif catastrophique pour les gouvernements qui veulent prendre les mesures nécessaires pour freiner le réchauffement climatique dangereux mais craignent les représailles de l’industrie”, a déclaré l’association caritative environnementale. ClientTerre a dit.
La Cour européenne de justice a jugé que l’arbitrage privé à huis clos du traité viole le droit de l’UE et ne doit pas être utilisé pour régler des différends entre États membres.
Investigate Europe estime que 74 % des cas d’ECT impliquent un investisseur de l’UE contre un pays de l’UE.
“Partir en bloc serait une déclaration très forte”, a déclaré cette semaine le ministre néerlandais de l’Énergie, Rob Jetten.
Afin d’empêcher un retrait massif du traité, la Commission européenne a négocié une série d’amendements au texte, y compris la fin immédiate des poursuites intra-UE.
Les changements doivent être approuvés à l’unanimité par les 53 signataires lors d’une réunion en novembre.
La clause de temporisation notoirement longue du TCE rend les choses plus compliquées. Même lorsqu’un pays quitte le traité, il reste vulnérable aux litiges pendant 20 ans.
En 2016, l’Italie est devenue le premier pays de l’UE à dénoncer l’accord mais, six ans plus tard, elle était encore commandé verser 190 millions d’euros – plus les intérêts – en compensation à Rockhopper Exploration, une société pétrolière et gazière basée au Royaume-Uni.
Le procès était centré sur la décision de l’Italie de bloquer le forage pétrolier à moins de 12 milles de la côte Adriatique, une interdiction qui a saboté les plans de Rockhopper d’investir 33 millions d’euros dans un projet de champ pétrolifère.
La grande différence entre le coût du projet et l’indemnisation est censée refléter le manque à gagner attendu de l’entreprise.
La Commission fait pression pour limiter la clause de temporisation à 10 ans pour les contrats existants et à seulement neuf mois pour les nouveaux investissements – mais cette modification ne s’appliquera qu’à ceux qui restent dans l’ECT.
Regardez la vidéo ci-dessus pour en savoir plus sur le traité sur la Charte de l’énergie.
