La police française a ouvert une enquête sur des photos de paparazzi du président Emmanuel Macron et de sa femme Brigitte en vacances. Que disent les lois françaises sur la protection de la vie privée, réputées strictes, à propos de ce type de clichés ?
La police a découvert des photos, dont une du Président sur un jet ski en maillot de bain, qui a fait l’objet d’une exposition du paparazzo Thibaut Daliphard à Paris au début du mois.
Les Macron ne sont pas les seules personnalités politiques mécontentes de la publication de photos d’eux. L’expert d’extrême droite et possible candidat à la présidence Eric Zemmour a également porté plainte contre le magazine Paris Match après qu’une photo le montrant dans la mer, très proche d’un de ses conseillers, ait fait la une.
L’avocat d’Eric Zemmour, Olivier Pardo, a déclaré à BFMTV qu’il allait poursuivre la plainte, car les photos ont violé le droit à la vie privée du polémiste, et il y a eu “intention de nuire” à sa réputation.
Il n’est pas rare que des personnalités publiques attaquent des publications en justice pour défendre leur droit à la vie privée, mais jusqu’où les photographes peuvent-ils s’en tirer ?
Ce que dit la loi
“Tout le monde a le droit à la vie privée”.
Cette simple phrase est inscrite à l’article 9 du Code civil français et la définition de ce qui constitue une vie privée par les tribunaux a été assez large, incluant la vie amoureuse, les amitiés, la situation familiale, les opinions religieuses ou politiques et l’état de santé.
Dans ce cadre, la partie qui couvre les photos et les vidéos s’appelle l’art. droit à l’image (droit à l’image) et stipule que toute personne a un droit fondamental à ce que des images d’elle-même ne soient pas publiées contre son gré.
Cependant, la manière exacte dont ce droit est appliqué – en particulier lorsqu’il s’agit de personnalités publiques – repose sur des précédents et peut devenir assez compliquée.
Lorsqu’il s’agit de photos prises dans un espace privé, le photographe a généralement besoin du consentement de ses sujets lorsqu’ils peuvent être identifiés. Le code pénal français stipule que le fait de prendre ou de publier la photo d’une personne, prise dans un lieu privé sans son consentement, est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à un an de prison et 45 000 euros d’amende.
Il convient de noter qu’une voiture est considérée comme un espace privé, ce qui explique pourquoi un tribunal français a condamné le magazine Closer à verser des dommages et intérêts à l’actrice Julie Gayet, après avoir publié une photo d’elle qui serait en route pour rencontrer le président de l’époque, François Hollande, avec qui elle avait une liaison.
Les journalistes et les organisations de médias ont la possibilité de faire valoir que la publication était dans l’intérêt public, mais le test pour cela est strict et – comme le montre l’affaire Gayet – le simple fait qu’une personne ait une liaison peut ne pas y répondre.
Dans les espaces publics, aucune autorisation particulière n’est nécessaire si – et c’est crucial – une personnalité publique est consciente que sa photo est prise ou si l’image illustre un événement digne d’intérêt.
Vous êtes donc également autorisé à publier des photos de personnalités publiques en campagne, mais les clichés de paparazzi sur la plage seraient plus difficiles à justifier.
Pour les membres ordinaires du public, le consentement est généralement requis, sauf si la publication est dans l’intérêt public ou si la personne est photographiée au sein d’une grande foule, par exemple lors d’une manifestation.
La loi sur la publication de tous types d’images de mineurs est très stricte, tandis que les proches peuvent porter plainte contre l’utilisation de l’image d’une personne décédée si la publication porte atteinte à leur réputation. Il convient de souligner que la “publication” inclut la diffusion de photos sur les médias sociaux.
Cas test
On dit souvent qu’en France, les gens sont plus disposés à faire des concessions, et cela s’est traditionnellement reflété dans la loi. Mais, influencés par la Cour européenne des droits de l’homme, les tribunaux français ont, au cours des dernières décennies, accordé un poids croissant à la question de savoir si les photos ou les informations publiées sont dans l’intérêt public.
C’est ce dont il pourrait s’agir dans le cas de Zemmour.
“Qu’est-ce que cela peut apporter au débat intellectuel et politique de savoir comment Eric Zemmour nage, comment il se présente en maillot de bain à la plage ?” a déclaré son avocat.
Paris Match a en revanche soutenu que la conseillère de Zemmour, Sarah Knafo, est la clé de son ascension en tant que figure politique.
Photos publiées régulièrement
Compte tenu des règles strictes mises en place pour protéger la vie privée en France, il peut paraître surprenant que les magazines ne semblent pas découragés dans leur quête de scoops. Le tribunal de Nanterre, en banlieue parisienne, a vu défiler au fil des ans une longue série de personnalités publiques demandant réparation pour atteinte à leur vie privée.
En 2015, deux magazines people se sont retrouvés dans une résidence officielle de campagne à Versailles.
En 2017, un tribunal français a condamné Closer à verser 100 000 € de dommages et intérêts au prince britannique William et à son épouse Kate Middleton après avoir publié des photos d’elle seins nus en 2012.
Les magazines peuvent décider que toute amende potentielle en vaut la peine par rapport à l’augmentation des ventes qu’un scoop particulier pourrait apporter. Mais les rédacteurs en chef sont plus susceptibles d’invoquer l’intérêt public pour défendre leurs décisions.
“Dire qu’on “gagne de l’argent” avec ce sujet, que les ventes supplémentaires couvrent les dommages et intérêts, que globalement on en sort “gagnant”… c’est l’argument le plus démagogique utilisé contre les magazines people en général, et c’est aussi le plus faux”, a déclaré Laurence Pieau, directrice éditoriale de Closer, au Point en 2014, après que son magazine , alors vice-président du Front national (extrême droite), avec un homme qu’il prétendait être son compagnon.
“La France a les lois les plus restrictives en la matière. Les dommages et intérêts sont beaucoup plus élevés que partout ailleurs. Aux États-Unis, les gens ne portent pratiquement jamais plainte, car ils considèrent que cela fait partie du travail.”
Malgré les affirmations du magazine selon lesquelles les photos étaient d’intérêt public en raison de l’opposition de Philippot au mariage gay, Closer a été condamné à verser 20 000 € de dommages et intérêts à l’homme politique.
Photoshoots présidentiels
Les vacances d’été d’août à Brégançon sont une tradition de longue date pour les présidents français et… Les anciens dirigeants français ont souvent posé pour des photos afin d’éviter les paparazzi, à commencer par Charles Pompidou et Valéry Giscard. d’Estaing dans les années 1970.
Mais si les présidents ultérieurs, dont Macron, ont perpétué la tradition, les paparazzi ont mis en scène des tentatives de plus en plus audacieuses pour les prendre en photo. moments privés.
Nicolas Sarkozy et François Hollande, ainsi que leurs partenaires, ont également été photographiés.photographiés à leur insu en maillot de bain dans l’azur. eaux azurées clapotant au pied du fort.
