_Anjali Sharma est une militante de la justice climatique de 17 ans de Melbourne, en Australie. En 2021, elle et sept autres étudiants ont poursuivi le ministre de l’Environnement en justice pour l’extension d’une mine de charbon, établir avec succès que le gouvernement avait le devoir de protéger les enfants australiens du changement climatique. Le gouvernement a fait appel et le mois dernier, le tribunal a annulé la décision. Ici, Anjali revient sur son parcours jusqu’à présent et sur les réponses haineuses qu’elle a reçues à sa lettre ouverte au Premier ministre Scott Morrison à la suite de l’affaire. _
Après avoir terminé ses études de 12e année, elle veut être avocate en environnement. En dehors de la salle d’audience, Anjali organise une grève scolaire pour le climat depuis l’âge de 13 ans.
Le mois dernier, j’ai écrit une lettre ouverte à Scott Morrison qui a été publiée dans un journal national australien. Je lui ai raconté une histoire sur mon équipe juridique, une histoire sur ma famille, et je l’ai exhorté à gouverner comme s’il allait devoir vivre avec les impacts de sa gouvernance pour les décennies à venir.
Parce que nous le ferons.
Depuis la rédaction de cette lettre, les éloges et le soutien ont été écrasants, mais cela n’a pas suffi à étouffer la négativité. Bien sûr, rien ne l’est jamais. Dans un travail comme celui-ci, on s’attend à ce que le contrecoup fasse partie intégrante, car le changement climatique – qu’il soit si incroyablement pertinent et si largement attendu – continue de diviser politiquement.
Cependant, il y a eu quelque chose de différent dans les représailles à cette lettre ouverte dans The Saturday Paper. Bien sûr, j’ai reçu pas mal de commentaires condescendants, de pur racisme ou de misogynie, et même des menaces de mort, et je suppose que, à cet égard, ce n’est vraiment qu’un autre rodéo.
Mais ce n’est pas. Cette lettre est née uniquement d’un chagrin d’amour et de colère – colère que huit enfants aient dû passer deux ans dans un combat légal avec le gouvernement australien.
La colère qu’après que la common law ait accepté le défi moderne du changement climatique menaçant la société d’aujourd’hui, les personnes mêmes qui sont censées nous protéger contre de tels défis ont fait appel de leur devoir de diligence. La colère qu’ils ont gagnée. Que la Cour fédérale, après avoir reconnu les effets uniques et dévastateurs que les changements climatiques auront sur ma génération, a décidé de ne pas imposer d’obligation de diligence. Et le contrecoup de toute cette colère semble beaucoup plus personnel.
Parsemés dans et parmi les menaces absurdes, la honte corporelle et les attaques personnelles, certains thèmes clés commencent à se démarquer.
Sharma contre le ministre de l’environnement
En septembre 2020, sept jeunes militants pour le climat et moi-même avons déposé une plainte devant la Cour fédérale d’Australie en faisant valoir que le ministre fédéral de l’Environnement avait un « devoir de diligence » pour tous les enfants australiens afin de nous protéger des impacts du changement climatique. Après plus de six mois, nous avons réussi au début – qui était nouveau et incroyablement révolutionnaire. Mais le mois dernier, nous avons perdu ce procès en appel du ministre de l’Environnement, et cette obligation, que nous avions tant travaillé à établir, a été renversée.
Cependant, la Cour fédérale, l’une des plus hautes institutions d’Australie, a accepté toutes les preuves qui lui ont été présentées concernant les impacts du changement climatique sur les jeunes générations. Cette preuve n’a pas été contre-interrogée par la ministre fédérale de l’Environnement Sussan Ley et son équipe juridique, et a rarement été remise en question.
Le juge de première instance, le juge Bromberg, a conclu que les impacts du changement climatique sur les jeunes « peuvent à juste titre être décrits comme catastrophiques, en particulier si les températures de surface moyennes mondiales augmentent et dépassent 3 °C au-delà du niveau préindustriel ».
La bataille ici était de savoir si oui ou non le ministre a une obligation de diligence pour protéger les enfants de ces impacts. La menace du changement climatique et sa réalité ou non n’ont jamais été contestées.
Pourtant, certains ont commenté cette bataille juridique avec une lentille de pur déni climatique. Ils n’ont tout simplement pas de jambe sur laquelle se tenir.
« Avons-nous même besoin de nous soucier autant du changement climatique ?
La loi n’a rien à voir avec vos sentiments, m’a-t-on dit. Vous êtes un petit enfant, détendez-vous, profitez de la vie. À ces gens, je dis, je le suis. Je profite de la vie, j’ai les meilleurs amis, une famille incroyable, un beau chien et même quelques bons passe-temps. J’ai un toit au-dessus de la tête et ce que je préfère au monde, c’est regarder le soleil se lever et se coucher, surtout à la plage. Ma vie est magnifique. Tout simplement magnifique.
Ma communauté en Inde, si on lui demandait, dirait exactement la même chose. Ils peuvent parler, ravis, de la beauté de leur vie aussi longtemps que quelqu’un prêtera une oreille. Mais cela ne change rien au fait que même si nous, ici, nous endormons chaque nuit sans une seule pensée pour savoir si nos maisons et nos moyens de subsistance seront intacts dans quelques jours, ils n’ont pas ce privilège. Non seulement ils sont en première ligne de la crise climatique, et étant constamment dévastés par la fréquence et la gravité croissantes des catastrophes naturelles, en cas de besoin, ils n’auront même pas les ressources suffisantes pour reconstruire.
Certaines communautés n’ont toujours pas d’eau potable après les inondations de 2017 à Delhi. Il y a des infrastructures essentielles qui n’ont toujours pas été réparées, et il y a des vies qui ont été perdues à jamais.
On se détend, on profite de la vie. Ils ne le sont pas.
« Pourquoi ne pas poursuivre l’Inde et la Chine ? »
Donc, alors que nous nous concentrons sur l’angle de la justice climatique, un autre thème clé de la haine dont j’ai été la cible est la responsabilité de l’Australie par rapport à l’Inde et à d’autres grands pays pollueurs, comme la Chine. J’ai été traité de migrant sanglant, ingrat, et une série d’insultes colorées qui insinuent que je suis une sorte d’agent secret, essayant de saper le gouvernement et de renforcer celui de l’Inde. À cela, je dis – combien de temps pensez-vous que j’ai sur mes mains ?
Ces commentaires sont généralement associés à une chose incohérente ou autre sur le système des castes, la pauvreté ou des descriptions incroyablement détaillées sur à quel point ma vie serait pire en tant que femme en Inde – incroyablement détaillées. Mais, tant que cela a du sens pour eux, je suppose.
Plus sérieusement, cependant, bien sûr, chaque pays a la responsabilité de commencer à se désengager rapidement des combustibles fossiles et à se décarboner, et à ouvrir la voie au monde avec la justice climatique en son cœur même. C’est simplement en vertu de la citoyenneté mondiale.
Mais comment ignorer le fait que l’Australie avait déjà cimenté sa propre économie sur les combustibles fossiles, alors que des pays comme l’Inde et la Chine avaient seulement commencé à développer leur propre? Cela ne se prête-t-il pas au fait que l’Australie a eu une fenêtre beaucoup plus grande et sans doute économiquement plus sûre pour commencer à se désinvestir et faire la transition vers une économie soutenue par les énergies renouvelables ?
N’est-il pas également vrai que l’Australie a un système législatif beaucoup plus transparent et démocratique par rapport à l’Inde et à la Chine, et a donc beaucoup plus de facilité à mettre en place la législation nécessaire pour accélérer notre transition vers les énergies renouvelables ? Veiller à ce que cette transition ait lieu à la vitesse exigée à l’échelle mondiale ?
Le gouvernement nous dit constamment que l’Australie a réduit ses émissions de 20 % par rapport aux niveaux d’avant 2005, et à première vue, cela semble incroyable. Mais cette statistique dépend entièrement de facteurs distincts de la décarbonisation. Si l’on exclut les réductions d’émissions liées à l’utilisation des terres, y compris l’agriculture, nos émissions ont augmenté de 7 % au cours de la même période.
De plus, nous comparons-nous vraiment à l’Inde et à la Chine dans le contexte des affaires mondiales ? N’est-ce pas un peu gênant ?
Mon combat pour la justice climatique en Australie continue
Alors oui, la Cour fédérale s’est prononcée contre nous en concluant à une obligation de diligence entre le ministre fédéral de l’Environnement et les enfants australiens. Cela ne montre pas que le changement climatique n’est pas réel, que notre cas était basé sur des sentiments et manquait de substance, que l’Australie est en fait un leader mondial de l’action climatique, comme Scott Morrison aime à le prétendre.
Il montre que la common law ne s’adapte pas aux défis modernes, mais surtout il souligne que l’Australie est désormais bel et bien le paria climatique du monde.
Malgré toute décision de la Cour fédérale, tout commentaire négatif ou tout déni climatique de notre gouvernement ou de notre communauté au sens large, les justiciables et moi ne reculerons pas.
J’ai précisé cela dans ma lettre à Scott Morrison, qu’il ne doit pas oublier nos noms, car nous avons beaucoup plus de combat en nous.
