Après presque une semaine de gros titres dans les journaux, de gestes diplomatiques et finalement d’un coup de téléphone, John Lichfield examine comment la crise des sous-marins australiens a joué pour Emmanuel Macron.
Emmanuel et Joe se sont embrassés et se sont réconciliés. Boris a essayé de faire une blague de toute l’affaire tout en titillant ses partisans en se moquant d’Emmanuel.
La grande crise des sous-marins de 2021 est-elle terminée ? Non. Une grande partie de cette étrange saga reste encore inexpliquée, submergée si l’on veut.
Le président Macron doit encore faire face à des questions embarrassantes.
Comment la France a-t-elle pu passer à côté de tant de signes et de symptômes indiquant que les Etats-Unis, l’Australie et la Grande-Bretagne complotaient dans son dos ?
Quelle est la véritable force et importance de la France sur le plan militaire et diplomatique si le trio anglo-saxon était prêt à humilier Paris de cette manière ?
Y a-t-il quelque chose chez Macron lui-même – sa tendance à faire la morale, ses certitudes – qui a fait de lui la cible, et pas seulement de la France ?
Pour l’instant, Macron est sorti raisonnablement bien de cette sombre affaire. Il est peu probable, je pense, qu’elle lui porte préjudice au niveau national.
Il a obtenu, dans sa déclaration commune avec le président Biden mercredi soir, ce qui s’apparente à des excuses américaines (un événement rare). Il semble, du moins sur le papier, avoir obtenu quelques concessions des Etats-Unis sur le soutien à la politique de défense européenne et sur la poursuite de l’aide logistique américaine à la guerre anti-islamiste menée par la France au Sahel.
Il reste à voir dans quelle mesure ces engagements de Washington sont solides.
Les relations entre Paris et Canberra restent – et resteront pendant un certain temps – plongées dans un gel d’une intensité antarctique.
Les relations entre Paris et Londres continueront comme avant – misérablement mauvaises en surface ; correctes et même coopératives au niveau pratique au-delà des titres des tabloïds.
La petite blague franglaise de Boris Johnson – demander à Macron de “…”.donnez moi un break” – confirmera l’opinion à Paris que l’actuel Premier ministre britannique n’est pas une personne sérieuse, qu’il transforme tout en blague ou en mensonge.
Johnson faisait la promotion de l’opinion erronée – courante dans les médias britanniques mais aussi dans les médias américains – selon laquelle la France ne faisait que bouder parce qu’elle avait perdu un contrat de sous-marins de 56 milliards d’euros signé avec l’Australie il y a cinq ans. Rien à voir ici. Des affaires normales. Les Français sont les Français.
Ce n’est pas ce qui s’est passé. Les Etats-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie étaient en pourparlers secrets depuis six mois sur un nouveau pacte de sécurité indo-pacifique comprenant une vague promesse de construire des sous-marins nucléaires américano-britanniques pour remplacer les sous-marins français (à propulsion diesel à la demande de l’Australie).
Le pacte AUSUK, annoncé mercredi dernier sans préavis, a fait exploser non seulement l’accord sur les sous-marins français mais aussi, en fait, un accord de sécurité et de coopération vieux de neuf ans entre Paris et Canberra. (La France, rappelons-le, est une puissance indo-pacifique avec cinq territoires français d’outre-mer ou départements dans la région).
Le secret des pourparlers et la brutalité non diplomatique de l’annonce de l’AUKUS ont été perçus à Paris comme un coup délibéré des États-Unis – un avertissement que Washington considérait la sécurité de l’Indo-Pacifique et les futures relations entre la Chine et l’Occident comme l’intérêt exclusif des États-Unis et des partenaires juniors anglophones.
Les Français ont déclaré qu’ils avaient la preuve documentaire que les États-Unis leur avaient menti. Le jour de l’annonce de l’AUKUS, ils ont dit avoir reçu une lettre d’un amiral australien disant que Canberra voulait faire avancer la prochaine étape de l’accord sur les sous-marins français.
La question, selon la France, n’est pas seulement un contrat de sous-marins. Il s’agit de la façon dont les alliés se comportent les uns envers les autres. S’ils se comportent de cette manière, doivent-ils être considérés comme des alliés ?
Macron, nous a-t-on dit, était incandescent de rage. Mais il n’a rien dit en public. Il n’a pas appelé Canberra ou Londres. Il a refusé de prendre un appel du président Biden. Il a appelé le premier ministre indien Narendra Modi. Il a – avec un certain succès, mais loin d’être complet – exhorté les autres gouvernements européens et la Commission européenne à faire des déclarations de soutien à la France.
La stratégie semble avoir été de distancer Macron de la querelle et de grossir son rôle dans la solution – ou la solution temporaire.
Il est intéressant d’examiner ligne par ligne la brève déclaration de Macron et de Biden après leur conversation téléphonique de mercredi soir.
Il est clairement indiqué que c’est Biden qui a sollicité l’appel, et non Macron. Il est indiqué que “la situation aurait bénéficié de consultations ouvertes entre alliés sur des questions d’intérêt stratégique pour la France et nos partenaires européens”. C’est ce qui se rapproche le plus d’excuses que la France a pu obtenir.
Les deux présidents ont déclaré qu’ils se rencontreraient en octobre.
Puis Biden donne à Macron trois cadeaux.
Il accepte les “l’importance stratégique de l’engagement français et européen dans la région indo-pacifique”.
Il “reconnaît l’importance d’une défense européenne plus forte et plus performante, qui contribue positivement à la sécurité transatlantique et mondiale et qui est complémentaire de l’OTAN”.
Il engage les Etats-Unis à “renforcer leur soutien aux opérations antiterroristes menées par les Etats européens au Sahel”.
La déclaration sur la défense européenne est importante. Les États-Unis ont toujours voulu (à juste titre) que les pays européens dépensent davantage pour leur propre défense, mais dans le cadre de l’OTAN. Biden accepte ici la doctrine Macron, selon laquelle les pays de l’UE devraient avoir leur propre politique de défense et de sécurité, distincte de celle de l’OTAN mais en coopération avec elle.
Cela signifie-t-il quelque chose ? Biden change-t-il réellement la politique américaine établie ? Ou se contente-t-il d’amadouer Macron ?
D’autres questions demeurent. AUKUS était-il vraiment une attaque contre la France et la Chine ? Ou s’agissait-il d’une diplomatie maladroite d’une partie de l’administration Biden ne parlant pas à une autre ? Ou encore quelque chose de cyniquement poussé par les industries de l’armement américaine et britannique ?
Une grande partie de la crise des sous-marins reste inexpliquée. Peut-être sera-t-elle forcée de remonter à la surface un jour. Peut-être pas.
