Pour des agriculteurs comme Christine Nabwami d’Ouganda, il n’y a aucun doute sur les dommages que les émissions de gaz à effet de serre causent sur les systèmes de maintien de la vie dans le monde.
Présidente du Forum des petits agriculteurs d’Afrique orientale et australe (ESAFF), la dirigeante de 42 ans a vu les sécheresses détériorer les cultures commerciales – café, banane et maïs – qu’elle doit vendre.
L’adaptation est aussi un problème, a-t-elle déclaré à Euronews Green lors de la COP27 Pavillon des systèmes alimentaires. « Dans ma culture, nous avions des systèmes d’alerte précoce. S’il devait pleuvoir, il y avait [natural signs] cela nous montrerait.
Les fourmis se déplaçant dans une direction différente, les chauves-souris chantant tôt le matin, les animaux rassemblant des matériaux « pour leurs toiles » et les vents ; tout cela a une importance dans la pratique traditionnelle autochtone, dit Nabwami.
“Maintenant, à cause du changement climatique et de la destruction [of forested areas] ils sont perturbés.
La première “COP alimentaire” a-t-elle tenu ses promesses ?
Nabwami était l’un des centaines de participants au sommet de l’ONU à Charm el-Cheikh qui attendait des dirigeants mondiaux qu’ils s’attaquent aux crises alimentaires mondiales aux multiples facettes. Son message était simple.
“Ce que j’aimerais, c’est que ces chefs d’État affichent la volonté de changer les systèmes”, a-t-elle déclaré. Après avoir visité sa ferme et réalisé à quel point c’était difficile, “le financement viendrait automatiquement”.
COP27 s’est conclu par un écart « décevant » par rapport à une approche systématique des problèmes, selon les groupes environnementaux.
Plus réactions à la conférence, qui s’est achevée en prolongation dimanche, ont porté sur la création historique d’un nouveau fonds de soutien aux victimes de la catastrophe climatique. Ainsi que l’échec primordial à maîtriser les combustibles fossiles.
Mais il y avait de nombreux fronts sur lesquels l’action climatique était à gagner, et l’agriculture est l’une des plus grandes opportunités partiellement saisies de la quinzaine.
Il avait également son propre groupe d’adversaires. Alors que plus de 600 combustibles fossiles les lobbyistes a participé à la COP27, un DeSmog enquête découvert une forte augmentation du nombre de délégués représentant les grandes entreprises agroalimentaires.
Comment la nourriture a-t-elle été discutée à la COP27 ?
Étant donné que la COP27 s’est déroulée sur un continent où 20 % de la population est confrontée à la faim chronique, selon le Forum économique mondial, au milieu d’une spirale Les prix de la nourriture et climatique la sécheressela nourriture allait toujours être à l’ordre du jour.
Dans les négociations formelles, il a été principalement abordé via le “Koronivia Joint Work for Agriculture” (KJWA): le groupe de travail dédié (et unique) des Nations Unies pour lutter ensemble contre le changement alimentaire et climatique, fondé en 2017. Il fait de l’agriculture le seul secteur avec son propre piste de négociation lors des COP.
Mais avec la date d’expiration du Koroniva reportée depuis la COP26, son avenir semblait très incertain.
À la fin de la première semaine, rapporte Carbon Brief, les responsables ont déclaré que l’agriculture “avait pris plus de temps de réunion que tout autre point à la COP27”. Le dialogue de Koronivia progressait « lentement », a déclaré un négociateur principal à Euronews Green à mi-parcours de la conférence.
Le projet de négociation qui a d’abord émergé suggérait que les pays pourraient élargir leur champ d’action pour adopter une approche « globale du système alimentaire » face aux problèmes. Mais cela a été effacé du texte final.
Les experts alimentaires et les militants n’ont pas tardé à exprimer leur déception.
“Nous pouvons avoir 1.5C. Nous pouvons nourrir une population de 10 milliards. Nous pouvons garantir des moyens de subsistance résilients et une transition juste pour les agriculteurs. Mais sans aborder ces défis à travers le prisme des systèmes alimentaires, nous émoussons notre lame », commente Morgan Gillespy, directeur exécutif de la Food and Land Use Coalition (FOLU).
Qu’est-ce qui a été convenu sur l’alimentation et l’agriculture lors de la COP27 ?
En fin de compte, la KJWA a été prolongée de quatre ans, les pays ayant convenu de continuer à travailler sur la « mise en œuvre de l’action climatique sur l’agriculture et la sécurité alimentaire ».
Ils ont également décidé de mettre en place un “portail en ligne de Charm el-Cheikh” pour partager des informations sur les projets et les politiques à cette fin.
Signe du caractère controversé des questions liées à l’alimentation, Koronvia aurait été le seul point à l’ordre du jour qui a suscité des interventions de pays lors de la réunion mondiale finale, tôt dimanche matin. La Turquie a demandé une langue autour l’insécurité de l’eau à modifier, alors que la Russie s’est opposée à de tels changements, rapporte Carbon Brief.
Cela correspondait aux batailles linguistiques menées tout au long de la conférence. Inde s’était précédemment opposé à ce que «l’action pour le climat» figure dans le titre, préférant simplement «action». Alors que les Etats Unis voulait apparemment supprimer les références à un premier atelier sur les systèmes alimentaires.
Mais c’est la possibilité d’une approche «systèmes alimentaires» qui s’est avérée la plus controversée.
Une centaine d’organisations, dont la FOLU, le WWF et le Fonds de défense de l’environnement, ont rédigé une lettre ouverte aux négociateurs demandant le maintien du mandat.
Koronivia avait six sujets initiaux: sols; utilisation de nutriments; l’eau; bétail; l’adaptation et ses co-bénéfices ; et les dimensions socio-économiques et de sécurité alimentaire du changement climatique dans l’agriculture. Mais les militants voulaient également voir “un accent particulier sur la production alimentaire durable, la nutrition et les changements alimentaires, ainsi que la perte de nourriture et déchets.”
Cependant, comme le note l’expert du GIEC, le Dr Aditi Mukherji, “le terme systèmes alimentaires a été méticuleusement évité à Koronivia en raison des sensibilités autour des mesures liées à la demande telles que les régimes alimentaires des pays développés et les préoccupations d’atténuation des pays en développement”.
Agriculteurs vs big ag à la COP27
Nabwami voulait que les dirigeants mondiaux présents à la COP écoutent les agriculteurs et défendent les politiques dirigées par les agriculteurs, plutôt que de promouvoir des technologies inabordables et inaccessibles.
“Nous sommes représentés par des producteurs d’ordinateurs portables”, a déclaré Nabwami. « Les idées pratiques des agriculteurs sont traduites ; au moment où ils parviennent aux décideurs politiques, ils sont autre chose.
Cette préoccupation s’est accompagnée des réactions de la société civile aux annonces agricoles en dehors du processus officiel de la COP. L’initiative de la Mission d’innovation agricole pour le climat (AIM4C) lancée par les États-Unis et les Émirats arabes unis lors de la COP26 a déclaré le 11 novembre une augmentation des investissements de 4 milliards de dollars (3,9 milliards d’euros) dans des projets « d’agriculture intelligente face au climat ».
Comme l’a révélé une précédente enquête DeSmog, il portait les empreintes digitales des grandes entreprises, y compris le soutien aux plans de haute technologie visant à réduire le méthane dans les rots de vache.
« Vous auriez l’impression de l’initiative AIM4Climate que les vrais héros qui nourrissent le monde sont des bros tech en costumes et blouses de laboratoire dispersant généreusement leur éclat sur les agriculteurs nécessiteux du monde. C’est condescendant et c’est nuisible », a commenté Teresa Anderson, responsable mondiale de la justice climatique chez ActionAid.
“La science est claire que pour refroidir la planète et s’adapter aux impacts climatiques, les systèmes agricoles doivent s’éloigner de l’agro-industrie industrielle et se tourner vers des techniques qui fonctionnent avec la nature.”
Quel avenir pour l’alimentation et l’agriculture ?
Quant à Koronivia, Anderson estime que le pacte final “nous indique la bonne direction pour l’agriculture”.
« C’était en fait l’un des processus les plus inclusifs, sinon le plus inclusif de la CCNUCC. Avec cela, nous ne galopons peut-être pas, mais nous allons sur la pointe des pieds dans la bonne direction », a déclaré le militant chevronné à Carbon Brief. “Cela n’a pas donné à la grande agriculture l’espace qu’elle espérait, mais a vraiment mis l’accent sur l’apport des petites exploitations agricoles, l’importance de la sécurité alimentaire et de l’équité.”
Et bien que “profondément déçu” qu’une approche des systèmes alimentaires n’ait pas maintenu le cours des négociations, le responsable mondial des pratiques alimentaires au WWF, Joao Campari, concède que “l’espoir n’est pas perdu”.
La création d’un travail conjoint de quatre ans sur l’agriculture et la sécurité alimentaire à Charm el-Cheikh signifie qu’il est encore possible d’adopter une « approche véritablement holistique », dit-il.
Les militants se tournent maintenant vers une autre COP – la 15e conférence de la Convention sur la diversité biologique à Montréal le mois prochain pour apporter des changements.
“Nous ne pouvons arrêter et inverser la perte de nature à l’échelle requise qu’en appliquant la transformation des systèmes alimentaires parallèlement aux approches de conservation traditionnelles”, déclare Campari.
« Étant donné que 70 % des biodiversité perte sur terre et 50 pour cent dans l’eau douce, il est impératif que des actions dans tous les systèmes alimentaires soient incluses dans un cadre mondial ambitieux pour la biodiversité.
