Selon le dernier rapport de l’ONU sur l’état du changement climatique, les économies mondiales ont plus à gagner d’une limitation du réchauffement climatique à 2 °C que des coûts de l’action climatique.
Le rapport très attendu d’aujourd’hui du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) examine comment nous pouvons empêcher l’aggravation de la surchauffe planétaire. Il s’agit du troisième et dernier élément du sixième rapport d’évaluation (AR6) que des centaines de scientifiques ont compilé au cours de l’année dernière, après des rapports sur le science physique et impacts de la crise climatique.
Les arguments en faveur de l’action climatique ne faisant plus aucun doute, le troisième groupe de travail s’est penché sur ce que les dirigeants peuvent faire pour limiter les émissions mondiales d’ici 2030. Cela signifie saisir un moment unique où :
- Nous avons saisi l’ampleur de la menace. Les scientifiques ont averti que la moitié de l’humanité est menacée par les impacts du réchauffement climatique de 1,5 ° C au-dessus des niveaux préindustriels.
- Les solutions sont rentables – la plupart des énergies renouvelables étant bien moins chères que les combustibles fossiles.
- Il est encore temps d’agir. Le rapport conclut qu’il y a encore une fenêtre étroite pour rester à 1,5 °C.
Le « business as usual » n’est pas une option, mais les projections du GIEC montrent que l’atténuation du changement climatique ne doit pas nécessairement se faire au détriment du niveau de vie. Comme les chercheurs l’ont soutenu dans un article récentles estimations du “coût” de l’action climatique peuvent être trop pessimistes – voici pourquoi.
Rapport du GIEC : Les scénarios ne tiennent pas compte du coût de ne rien faire
Un point crucial des chercheurs, dont le Dr Alexandre Köberle de l’Institut Grantham, est que la plupart des scénarios utilisés par le GIEC ne tiennent pas compte du coût de l’inaction climatique.
Pour évaluer l’impact d’une politique climatique particulière, les décideurs doivent savoir comment elle se compare à une situation de référence dans laquelle aucune mesure n’est prise. Bien que le dernier rapport ait examiné les impacts ayant un coût économique – dommages aux infrastructures, par exemple, ou pertes de récoltes – ces coûts ne sont pas toujours pris en compte. Sans ces informations vitales, nous risquons de surestimer le coût de l’action climatique (ou être induit en erreur par politiciens qui l’excluent volontairement dire que les politiques Net Zero sont trop coûteuses).
Ce n’est pas simplement que le coût de ne rien faire coûte à la Terre ; bien que les remarques du secrétaire général de l’ONU, António Guterres, le montrent clairement – avec une litanie de villes sous-marines, des vagues de chaleur sans précédent, des tempêtes terrifiantes et des pénuries d’eau généralisées.
Mais un regard réaliste sur l’atténuation et la manière de la financer montre qu’agir sur le changement climatique n’est pas aussi coûteux qu’on pourrait le penser.
“Sans tenir compte des avantages économiques de la réduction des coûts d’adaptation ou des impacts climatiques évités, le produit intérieur brut (PIB) mondial ne serait inférieur que de quelques points de pourcentage en 2050 si nous prenons les mesures nécessaires pour limiter le réchauffement à 2 °C ou moins, par rapport au maintien des politiques actuelles », déclare le coprésident du groupe de travail 3 du GIEC, Priyadarshi Shukla.
Et les scénarios qui tiennent compte des dommages économiques du changement climatique constatent que le coût global de la limitation de la surchauffe à 2C au cours du 21e siècle est, en fait, inférieur aux avantages économiques mondiaux de la réduction du réchauffement.
Le rapport indique avec une grande confiance que les options d’atténuation coûtant 100 dollars par tonne de CO2 ou moins pourraient réduire les émissions mondiales de GES d’au moins la moitié du niveau de 2019 d’ici 2030.
Le monde devrait s’enrichir de toute façon
Cela alimente un autre point important que le Dr Köberle et ses collègues font valoir dans leurs recherches : le monde devrait devenir beaucoup plus riche, même après avoir pris en compte le coût de l’atténuation.
Dans le cinquième rapport d’évaluation du GIEC, notent-ils, la consommation augmente de 300 à 900 % au cours du siècle, tandis que le coût brut de l’atténuation est d’environ 10 %. “En d’autres termes”, écrivent-ils dans CarbonBrief, “se concentrer sur les pertes de PIB ou de consommation par rapport à une référence masque le fait qu’il s’agit de pertes mineures pour un monde qui s’enrichit avec le temps”.
Quels sont les avantages de l’atténuation du changement climatique ?
Le nouveau rapport révèle également qu’il y a eu des baisses soutenues allant jusqu’à 85 % des coûts de l’énergie solaire et éolienne et des batteries. En termes simples, sauver le monde devient moins cher.
Dans leur résumé à l’intention des décideurs, les scientifiques ont exploré l’éventail des avantages qui accompagnent les mesures d’atténuation.
La poursuite des systèmes à forte intensité de carbone peut, dans certaines régions et certains secteurs, être plus coûteuse que la transition vers des systèmes à faibles émissions, note-t-il. Il y a donc l’avantage économique de passer à des énergies renouvelables moins chères, pour commencer. “Les transitions vers un secteur énergétique à faibles émissions auront de multiples avantages connexes, notamment des améliorations de la qualité de l’air et de la santé”, ajoute le rapport.
Il répartit ces avantages dans différents secteurs. Les stratégies d’atténuation dans le secteur des transports rendront également l’accès aux déplacements plus équitable et réduiront les embouteillages. Tandis que l’urbanisme durable – y compris les toits verts et les parcs intégrés – aura l’avantage supplémentaire de réduire les risques d’inondation et les ‘îlot de chaleur‘ Souffrance.
Avec plusieurs options d’atténuation – y compris l’énergie solaire et l’électrification des systèmes urbains – techniquement viables, devenant moins chères et plus populaires, le rapport émet également une mise en garde quant à la mise à l’échelle de ces solutions de manière durable. Bioénergie à grande échelle ou stockage de la batteriepar exemple, pourrait nuire à la biodiversité si elle était accélérée trop rapidement.
Les scénarios du GIEC peuvent sous-estimer à quel point les politiques climatiques nous aident
Le rapport du GIEC est l’indication la plus claire de la direction que prend le monde et de ce qu’il faut faire pour éviter une catastrophe climatique.
Mais sa base de données de scénarios climatiques ne sont pas des prévisions, ni des prédictions, et elles ne peuvent pas non plus saisir le monde dans toute sa complexité. Les humains agissent de manière irrationnelle, se comportant souvent d’une manière qui ne sert pas notre santé, notre bien-être, nos budgets ou d’autres valeurs. “En ne permettant pas cela”, notent les chercheurs, “les scénarios actuels ne laissent également aucune marge pour les gains de bien-être des politiques qui stimulent l’efficacité énergétique ou poussent les gens vers des modes de vie plus sains”.
De toute évidence, peser les coûts de l’action et de l’inaction ne devrait pas se limiter à la sphère économique. Il y a tellement de choses qui ne peuvent être quantifiées dans une évaluation numérique du changement climatique. Comment valorisez-vous les vies humaines, les vies animales, les richesses culturelles et historiques ?
« Nous sommes à la croisée des chemins. Les décisions que nous prenons maintenant peuvent garantir un avenir vivable. Nous avons les outils et le savoir-faire nécessaires pour limiter le réchauffement », a déclaré le président du GIEC, Hoesung Lee, ajoutant : « Je suis encouragé par les mesures climatiques prises en de nombreux pays.”
Le nouveau rapport présente « des options viables et financièrement saines dans chaque secteur qui peuvent maintenir en vie la possibilité de limiter le réchauffement à 1,5 degré », ajoute António Guterres. En savoir plus sur les politiques dans lesquelles nous devons investir et pour lesquelles nous devons faire campagne dans notre résumé ici.
