Le financement climatique est l’un de ces termes que nous entendons beaucoup en ce moment alors que la conférence des Nations Unies sur le climat, la COP26, fait la une des journaux. Mais qu’est-ce que cela signifie réellement et où va tout cet argent ?
Comme beaucoup de sujets sur la table à la COP, le terme semble déroutant quand habillé en jargon – mais il est crucial de comprendre car cela va droit au cœur de la justice climatique.
La Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) définit le financement climatique comme « un financement local, national ou transnational – tiré de sources de financement publiques, privées et alternatives – qui vise à soutenir les actions d’atténuation et d’adaptation qui permettront de lutter contre le changement climatique ».
Comme vous pouvez le voir, cela signifie que le financement peut provenir de plusieurs directions différentes. En fait, il y a pas de définition universelle pour ce qui compte comme des financements climatiques, car les chefs d’État ont choisi de garder les détails les plus fins pour parvenir à un accord.
Lors de la COP15 à Copenhague, les pays riches ont convenu de « mobiliser » 100 milliards de dollars (86,4 milliards d’euros) chaque année dans le financement climatique d’ici 2020 – un objectif qu’ils ont admis ne sera pas atteint avant 2023. C’est à la fois trop tard et trop peu selon les pays en développement. pays, et certains sont exigeant maintenant au moins 1,3 billion de dollars (1,1 billion d’euros) par an pour le reste de la décennie.
Des sommes aussi importantes sont désespérément nécessaires pour à la fois soutenir le travail de réduction de carbone de ces pays et les aider à s’adapter aux impacts du changement climatique qui s’avèrent déjà mortels.
La finance climatique est une question de réparations, a déclaré à Euronews Green Molly Scott Cato – professeur d’économie verte à l’Université de Roehampton, anciennement députée européenne et journaliste sur la finance durable.
Selon Scott Cato, c’est « l’argent qui doit être dépensé pour récompenser les pays du Sud pour les dommages qui leur ont été causés, car les pays les plus riches rejettent des émissions de dioxyde de carbone depuis des centaines d’années.
« C’est donc cet argent de réparation. C’est vraiment la raison d’être de la finance climatique.
Comment le financement climatique est-il fourni ? Subventions vs prêts
Chaque année, l’Organisation intergouvernementale de coopération et de développement économiques (OCDE) analyse le montant réel d’argent fourni par les pays développés.
En 2019, la somme s’élevait à 79,6 milliards de dollars (6,6 milliards d’euros), et bien que les chiffres officiels pour 2020 ne soient pas encore disponibles, il semble qu’il lui manque encore au moins 10 milliards de dollars (8,7 milliards d’euros).
Le financement climatique d’un pays comme le Royaume-Uni ou la France peut être bilatéral (pays à pays) ou multilatéral (via des institutions internationales) et peut prendre la forme de subventions ou de prêts.
L’un des aspects les plus controversés du financement climatique est le montant accordé aux pays en développement sous forme de prêts, qui portent intérêt. En effet, dit le professeur Cato, “vous les chargez de réparer les dommages que vous avez causés à leurs pays à cause de la crise climatique”.
En regardant le rapport de l’OCDE de l’année dernière, Oxfam ont calculé que les prêts représentaient 74 % du financement public climatique. Slip Carbone l’analyse montre que certains des pays les plus contributeurs, comme la France et le Japon, offrent la quasi-totalité de leurs financements sous forme de prêts.
Dans le projet de texte de la COP26 publié ce matin, les besoins croissants des pays en développement, tels que le Tchad et Haïti, sont reconnus, avec des appels à « un plus grand soutien devant être canalisé par le biais de subventions et d’autres formes de financement hautement concessionnelles ».
En termes simples, nous devons commencer à distribuer de l’argent sans conditions, et pas seulement à l’offrir en prêt aux pays en difficulté.
Financement public vs privé
Les projet de texte appelle également le secteur privé à intensifier ses efforts et encourage les pays à explorer des « approches innovantes » pour mobiliser des financements pour l’adaptation auprès de sources privées.
Le professeur Scott Cato a remarqué que les gouvernements transfèrent de plus en plus la responsabilité de la finance verte aux entreprises privées. Mais bien que cela puisse libérer plus de fonds pour le climat, quel est le coût du contrôle démocratique ?
L’une des plus grandes annonces financières issues de la COP26 à ce jour est la création de la Glasgow Financial Alliance for Net Zero, ou « GFANZ ».
Sous la direction de l’envoyé des Nations Unies pour le financement du climat, Mark Carney, plus de 450 institutions financières détenant 130 000 milliards de dollars (112 000 milliards d’euros) se sont engagées à fixer des objectifs scientifiques pour atteindre zéro émission nette d’ici 2050.
Carney affirme que GFANZ “peut débloquer les 1 000 milliards de dollars d’investissements annuels supplémentaires nécessaires pour la transition nette zéro dans les marchés émergents et les pays en développement d’ici le milieu de cette décennie”.
Les militants, dont Greta Thunberg, n’ont pas tardé à le dénoncer comme du greenwash, car les institutions se permettent de continuer à investir dans les combustibles fossiles tout en achetant des compensations carbone.
Décider du taux de désinvestissement « n’est pas une décision que le secteur financier privé devrait prendre », souligne le professeur Scott Cato.
« C’est une décision que les politiciens devraient prendre. »
Éviter la « double injustice climatique »
La justice climatique exige que les pays construits sur le dos du charbon et du colonialisme soutiennent ceux qu’ils exploitent, réduisent leurs émissions et s’adaptent à une crise dont ils ne sont pas responsables.
Mais Scott Cato dit qu’il y a un danger que les marchés volontaires du carbone et la compensation carbone poursuivis par les pays les plus riches aient une emprise « coloniale » sur les mêmes terres exploitées à l’époque impériale.
Elle décrit l’exemple d’une société de financement achetant des terres dans un pays africain et déplaçant des agriculteurs pour un programme de plantation d’arbres afin de compenser les émissions dans un pays du nord du monde. Contrôler la terre de cette manière reviendrait à « créer un deuxième cycle de colonialisme – mais une forme financiarisée de cela ».
Cela s’apparenterait à « une double injustice climatique », estime le professeur Scott Cato. « Si nous exploitions à nouveau leurs terres, pour compenser nos émissions plutôt que de prendre nos responsabilités et de réduire ces émissions. »
Nous devons surveiller les termes de la finance climatique, ajoute-t-elle, ainsi que qui la définit et ce qu’elle comprend.
« Si les personnes qui vivent réellement dans les communautés affectées par ce qui se passe avec cet argent ne sont pas consultées, alors cela pourrait simplement aggraver les inégalités et les déséquilibres de pouvoir dans de nombreuses sociétés qui le reçoivent. »
