Même le fonds de récupération des coronavirus de l’UE s’éloigne de la pandémie.
Le fonds commun historique, convenu en juillet 2020 pour aider les États membres à faire face aux retombées financières, est en pleine réinvention pour faire face à un autre choc économique d’une ampleur extraordinaire : l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
La guerre menace d’infliger une nouvelle récession en Europe, alors que les prix de l’énergie échappent à tout contrôle, que l’inflation atteint des sommets à deux chiffres et que les chaînes d’approvisionnement sont anéanties sous des sanctions de plus en plus sévères. Les prévisions économiques ont été jetées par la fenêtre et une profonde incertitude a jeter une ombre noire sur le continent.
Cependant, pour beaucoup, une chose est certaine : l’Union européenne doit devenir totalement indépendante des combustibles fossiles russes, l’exportation la plus rentable du Kremlin et la bouée de sauvetage qui soutient l’agression coûteuse contre l’Ukraine.
L’UE a longtemps été le premier client énergétique de la Russie, favorisant un degré élevé de dépendance qui pendant des années a été négligé pour des raisons de commodité budgétaire et qui a maintenant été exposé comme une responsabilité géopolitique.
L’année dernière, le bloc a dépensé près de 100 milliards d’euros dans les combustibles fossiles russes, un chiffre qui, malgré les sanctions, pourrait être dépassé d’ici la fin de cette année, car une crise d’électricité persistante fait grimper les prix.
Mais au milieu de la guerre de la Russie en Ukraine, beaucoup voient cela comme une position intenable pour l’UE, qui a longtemps été un défenseur du droit international et des droits de l’homme.
Réunis à Versailles quelques semaines seulement après le lancement de l’invasion par Vladimir Poutine, les dirigeants de l’UE ont convenu d’éliminer progressivement “la dépendance à l’égard des importations russes de gaz, de pétrole et de charbon dès que possible” et ont chargé la Commission européenne d’élaborer un plan d’un an pour y parvenir.
La feuille de route, appelée REPower EU, a été publié à la mi-mai et est venu avec un prix impressionnant : 210 milliards d’euros d’investissements supplémentaires d’ici 2027, dont la moitié ira directement au déploiement de systèmes d’énergie renouvelable.
Cet argent devrait venir s’ajouter aux près de 650 milliards d’euros d’investissements privés et publics dont le bloc a besoin chaque année pour faire avancer sa double transition verte et numérique.
Un fonds de relance pas si nouveau
Le budget de l’UE étant déjà plafonné pour les prochaines années et les États membres à court de stimuli budgétaires, Bruxelles a eu recours à l’instrument financier qui disposait encore de suffisamment d’espace pour faire face à de nouvelles dépenses : le fonds de relance COVID-19, également connu sous le nom de Next Generation EU .
Même si le fonds était annoncé comme un paquet de 750 milliards d’euros (800 milliards d’euros en prix courants), la plupart des États membres ont décidé de ne demander que leur part de subventions allouée, laissant plus de 225 milliards d’euros de prêts inutilisés. Ces prêts sont assortis d’un faible taux d’intérêt mais, contrairement aux subventions, ils doivent être remboursés progressivement au fil du temps.
En fait, seuls sept des 27 pays de l’UE ont contracté des crédits – Chypre, la Grèce, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et la Slovénie.
La Commission veut que les gouvernements réfléchissent à deux fois et puisent dans les prêts intacts pour financer les projets et les réformes nécessaires pour sevrer le bloc des combustibles fossiles russes.
“C’est une excellente idée d’utiliser les prêts inutilisés du fonds de relance pour financer en partie l’indépendance énergétique vis-à-vis de la Russie”, a déclaré à Euronews Guntram Wolff, directeur de Bruegel, un groupe de réflexion économique basé à Bruxelles.
“C’est une priorité clé pour la croissance et la reprise, c’est d’une grande importance pour le fonctionnement du marché unique et c’est une véritable entreprise européenne.”
L’utilisation du fonds de relance pour réduire l’énergie russe offre un avantage immédiat : l’argent est levé sur les marchés des capitaux par la Commission elle-même, qui bénéficie d’un cote de crédit AAA constante.
Contrairement à d’autres grands plans de l’UE, où l’argent est collecté grâce à une combinaison complexe de fonds publics et d’investissements privés « à effet de levier », dont certains ne se matérialisent jamais, Next Generation EU est une injection directe d’argent réel.
Mais Bruxelles est consciente que, malgré les énormes turbulences économiques provoquées par la guerre, certains États membres pourraient encore être réticents à contracter un emprunt et augmenter leurs dettes. Les pays les plus aisés pourraient simplement préférer obtenir un prêt à leurs propres conditions, sans intervention de l’UE.
C’est précisément pour cette raison que l’exécutif vise à réunir 72 milliards d’euros supplémentaires de subventions en transférant des fonds du budget général de l’UE – jusqu’à 45 milliards d’euros provenant des fonds de cohésion et 7,5 milliards d’euros de la politique agricole commune –, ainsi que 20 milliards d’euros milliards du système d’échange de quotas d’émission (ETS).
Les transferts seront volontaires et décidés par chaque pays. Il est encore trop tôt pour dire combien de capitales seront prêtes à relocaliser les fonds de cohésion et agricoles, les deux programmes les plus importants du budget de l’UE.
Next Generation EU “est directement géré, donc ce sont les gouvernements centraux qui administrent les fonds. Cependant, dans le domaine de la cohésion et du développement rural, ces fonds sont généralement gérés au niveau régional”, a déclaré Siegfried Mureșan, un eurodéputé roumain, à Euronews.
“Les agriculteurs et les autorités régionales craignent que l’argent ne soit détourné de leurs priorités et transféré vers d’autres intérêts du gouvernement central.”
Mureșan, qui a été rapporteur de la législation sur le fonds de relance, a appelé les pays à utiliser “largement” les prêts disponibles et à les investir dans des systèmes d’énergie propre “afin que nous puissions construire une UE plus compétitive sur le plan économique et à l’épreuve des crises”.
La Commission a l’intention de redistribuer les prêts en fonction de l’intérêt manifesté par les États membres. Cela permettrait aux pays ayant atteint la limite de leurs prêts alloués, comme l’Italie, d’accéder à des crédits supplémentaires.
“N’oublions pas que les coûts d’emprunt augmenteront pour de nombreux États membres à mesure que les taux d’intérêt et les crédits augmentent généralement”, a ajouté le législateur.
Exonération importante
Si tous les transferts budgétaires sont acceptés, l’UE pourrait mobiliser près de 300 milliards d’euros d’ici la fin de la décennie, plus que suffisant pour financer la feuille de route de 210 milliards d’euros sur l’indépendance énergétique.
Afin de débloquer les fonds, les États membres doivent ajouter un nouveau chapitre à leurs plans de relance et de résilience, détaillant comment l’argent contribuera à réduire les combustibles fossiles russes. Les chapitres seront évalués par la Commission puis approuvés par le Conseil de l’UE.
Le système signifie qu’en principe, la Hongrie sera initialement exclue de REPower EU parce que son plan national reste bloqué en raison de problèmes persistants d’état de droit.
Étant donné que le charbon russe et le pétrole transporté par voie maritime sont déjà soumis à un embargo à l’échelle de l’UE, la majorité des nouveaux projets et investissements seront consacrés aux énergies renouvelables, aux mesures d’efficacité énergétique et, surtout, à la diversification des fournisseurs de gaz, principalement par l’augmentation des achats de gaz naturel liquéfié (GNL).
Dans une démarche controversée, la Commission a proposé de lever la règle de « ne pas causer de dommages significatifs » pour les actions qui garantissent la « sécurité immédiate » de l’approvisionnement en pétrole et en gaz, une préoccupation qui est devenue encore plus pressante après Moscou. a commencé à riposter contre plusieurs pays qui refusaient de payer le gaz en roubles.
Le principe “ne pas nuire de manière significative” est censé garantir qu’aucune activité relevant du fonds de relance n’aille à l’encontre des objectifs généraux de l’UE de préservation de l’environnement et d’atténuation du changement climatique.
L’exonération reflète la forte dimension géopolitique que la politique énergétique a acquise. La même Commission qui a proposé le Green Deal européen est désormais prête à ignorer les dommages importants causés par deux combustibles fossiles dans le but de réduire les revenus gonflés du Kremlin.
Plus de 10 milliards d’euros ont été affectés au GNL et au gazoduc non russes et jusqu’à 2 milliards d’euros à la modernisation des infrastructures pétrolières critiques, une fraction du total de 210 milliards d’euros. Mais ce sont des estimations et les pays sont autorisés à demander un financement supplémentaire pour le pétrole et le gaz si leur situation nationale le justifie.
“Une vache à lait dangereuse”
Une autre proposition de la Commission qui a sonné l’alarme des organisations environnementales est la mise aux enchères de nouveaux quotas ETS pour rapporter 20 milliards d’euros de nouvelles subventions.
Le système d’échange de quotas d’émission de l’UE est le plus grand marché du carbone au monde et couvre une variété de secteurs hautement polluants, tels que la production d’électricité, l’aviation commerciale, les raffineries de pétrole et la production d’acier.
Toutes les entreprises qui opèrent dans ces domaines sont obligées d’acheter des quotas ETS pour payer la quantité de dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre qu’elles rejettent dans l’atmosphère. Les entreprises peuvent acheter ces permis, puis les échanger entre elles pour répondre à leurs besoins annuels. Les quotas qui ne sont pas absorbés par le marché sont détenus dans la réserve de stabilité du marché.
L’ETS est conçu de manière à augmenter progressivement le prix de chaque quota. Le prix actuel dépasse 80 € par tonne de carbone émise. Cela rend la combustion des combustibles fossiles plus coûteuse et encourage l’adoption des énergies renouvelables, qui ne nécessitent pas de crédits.
Tirer 20 milliards d’euros de l’ETS signifie qu’une énorme quantité de crédits carbone – entre 200 et 250 millions, en utilisant le prix actuel – devra être prélevée sur la réserve de stabilité et mise sur le marché. Il existe un “risque évident” que cela entraîne une augmentation des émissions et sape les objectifs climatiques à long terme de l’UE, déclare Klaus Röhrig, expert en énergie au Climate Action Network Europe.
“C’est un précédent très dangereux d’utiliser l’ETS comme une vache à lait chaque fois que la Commission est à court d’options”, a déclaré Röhrig à Euronews, appelant les co-législateurs à mettre son veto à la proposition.
“Cette intervention politique porte clairement atteinte à la confiance dans l’intégrité et l’indépendance du marché du carbone, causant probablement beaucoup plus de dégâts par la suite.”
Röhrig prévient que si le prix des crédits ETS commence à baisser après le record historique atteint cette année en raison de la guerre et de la pénurie de courant, le système devra mettre aux enchères une plus grande quantité de permis pour lever les 20 milliards d’euros promis, ouvrant la porte à davantage de rejets de carbone payants.
Frans Timmermans, vice-président de la Commission européenne en charge du Green Deal, a défendu le plan controversé, affirmant que les enchères ETS n’entraveraient “en aucun cas” l’objectif de 2030, qui oblige légalement le bloc à réduire ses émissions de 55% en dessous de 1990 niveaux.
“Nous ne voyons aucune perturbation se produire”, a-t-il déclaré en mai, lors de la présentation de REPower EU. “Nous pensons que nous avons besoin d’autant d’investissements que possible pour que cette transition se produise – rapidement.”
