“La planète existe depuis quatre milliards et demi d’années. Elle était parfaitement heureuse avant notre arrivée, et elle le sera encore si nous sommes assez idiots pour tirer le siège éjectable et partir.”

Christiana Figueres a été appelée à plusieurs reprises “la femme qui a sauvé la planète”. De telles remarques sont dues au rôle qu’elle a joué dans le succès monumental de l’initiative de l’Union européenne en faveur de l’environnement. 2015 de l’Accord de Paris.

Mais après avoir parlé avec Mme Figueres, il est évident que cette description n’est pas tout à fait exacte. Comme elle l’explique clairement dans son livre et dans nos conversations, la lutte contre la crise climatique ne consiste pas à sauver la Terre, mais l’humanité.

“Il ne s’agit vraiment pas de sauver la planète”, dit Mme Figueres, “il s’agit de sauver quelque chose d’incroyablement unique dans l’évolution de la planète.

“Une période de temps très, très courte – 12 000 ans – a permis à l’espèce humaine de s’épanouir et de construire la ‘civilisation’ que nous avons maintenant.

“Si nous voulons sauver quelque chose de tout cela, alors nous devons être capables de revenir à un environnement stable.”

En tant que journaliste environnemental ayant fréquemment utilisé des expressions telles que “sauver la planète” dans des titres et des articles, je demande à Mme Figueres s’il existe un problème de perception en ce qui concerne la crise climatique. Ne devrions-nous pas, les médias et les écologistes en général, recadrer la tâche comme étant de “sauver l’humanité” ?

Mme Figueres corrige tout de suite ma question. ” Tout d’abord, c’est juste une réalité – n’est-ce pas ? C’est juste la réalité”.

Elle explique qu’il ne s’agit pas de ” recadrer ” quoi que ce soit. C’est un fait objectif que, si nous continuons sur notre trajectoire actuelle, l’humanité souffrira tandis que la planète continuera d’exister.

Mais, concède-t-elle, ce n’est pas ainsi que la plupart des gens envisagent la crise climatique.

“Je pense que combler ce fossé de perception, sur les conséquences du changement climatique, est très utile.”

Faire passer l’ONU de l’échec de Copenhague au succès de Paris

Après 15 ans de représentation Costa Rica en tant que négociateur du pays sur le changement climatique, Mme Figueres a été nommée secrétaire des Nations unies pour le climat en juillet 2010. Sa nomination fait suite à l’échec du sommet de Copenhague (COP15), où les négociations ont échoué sans que les pays concernés n’aient pris d’engagements significatifs.

Mme Figueres a passé les années suivantes à rétablir les négociations, ouvrant finalement la voie à la COP21 en décembre 2015. C’est là que l’Accord de Paris a été adopté par 196 parties, rassemblant chaque nation dans un accord contraignant pour lutter contre le changement climatique.

“[It] n’était pas un accord par consensus”, explique Mme Figueres.[it] c’était un accord par décision unanime, ce qui n’était jamais arrivé auparavant à l’ONU. C’était le seul accord qui était unanime, et ils ont tous décidé qu’ils passeraient à un taux net zéro d’ici 2050.”

Les militants critiquent parfois l’accord de Paris pour son “manque d’ambition”. Le cœur de l’accord est l’objectif de maintenir le réchauffement climatique en dessous de 2°C, de préférence 1,5°C, conformément aux niveaux préindustriels.

Au cours de la COP21 elle-même, le Nicaragua a fait des démarches pour s’opposer à son adoption parce qu’il le jugeait insuffisant (bien que cela n’ait jamais abouti). Je demande à Mme Figueres si elle pense qu’une quelconque ambition a été sacrifiée pour parvenir à une décision unanime.

” Non, en fait. Je pense que l’Accord de Paris est toujours considéré comme incroyablement ambitieux parce qu’il… [does] trois choses.

“Il établit la ligne d’arrivée… qui est le zéro net d’ici 2050. Il établit le fait qu’il y a des points de départ très différents pour chaque pays, et que chaque pays va voyager différemment à une vitesse différente.

“Et ensuite, pour établir le 1,5°C – en dessous de 2°C, avec un objectif de 1,5°C. C’est en fait assez futuriste. C’est en fait assez futuriste !”

Il peut parfois être facile d’oublier à quelle vitesse la science du climat s’est développée aussi. Mais Figueres explique qu’en 2015, l’importance des 2°C et des 1,5°C n’était pas totalement connue.

“Nous ne le savions pas lorsque nous terminions l’accord de Paris. Nous pensions que le 1,5°C était là pour des raisons politiques – mais Dieu merci, il est là, car il y a un impératif scientifique derrière le 1,5°C dont nous n’étions pas conscients.”

Lorsque l’accord a été conclu, explique Mme Figueres, la science n’avait pas encore suffisamment évolué pour soutenir cet objectif. Mais depuis lors, le niveau de détail des rapports du GIEC s’est amélioré, soulignant les conséquences si nous ne l’atteignons pas.

“Nous avons vraiment compris l’énorme différence sous laquelle nous vivrions si nous dépassons 1,5°C.”

Rester obstinément optimiste

Le site prochaine COP26 est la prochaine étape diplomatique majeure dans l’atteinte des objectifs de Paris et de l’accord de Copenhague. comme le rapport d’août du GIEC l’a clairement établi, nous sommes loin de l’objectif. Mme Figueres n’est plus secrétaire de l’ONU pour le climat depuis la fin de son deuxième mandat en 2016, mais elle reste une figure de premier plan du mouvement qui attend beaucoup de Glasgow.

“Si quelque chose, COVID-19 devrait en fait aider à les rendre plus ambitieux”, dit Figueres des contributions déterminées au niveau national (CDN) que toutes les parties à l’Accord de Paris doivent soumettre avant la COP26.

Mais ayant travaillé dans la diplomatie pendant de nombreuses années, elle comprend mieux que quiconque les défis auxquels les négociateurs seront confrontés le mois prochain.

“Je me bats intérieurement pour travailler sur le changement climatique, car je suis assise sur deux chaises”, explique Mme Figueres.

“Je m’assois sur la chaise de l’impatience, parce que la science est tout à fait claire et convaincante quant à l’urgence à laquelle nous sommes confrontés.

“Mais je m’assois aussi sur une chaise de patience, parce que je sais personnellement combien de temps il faut pour changer une politique. Je sais aussi combien de temps il faut pour changer les décisions financières.”

Figueres est cependant optimiste. En fait, l'”optimisme obstiné” est au cœur de sa philosophie – et c’est un état d’esprit contagieux.

Son point de vue est complètement et totalement ancré dans la réalité – il ne s’agit pas de dissimuler la vérité de ce qui se passe autour de nous. Mme Figueres ne cherche pas à dresser un tableau idyllique du chaos climatique auquel nous sommes tous confrontés. Au contraire, son optimisme est porté par ce sens brutal du réalisme.

“C’est précisément à cause de rapports comme [the IPCC one]. Précisément à cause de la fonte de la glace au Groenland. C’est précisément à cause de toutes les destructions que nous avons vues cet été que nous… ont rester têtus et optimistes.”

Honorer notre colère

Cela ne signifie pas que Figueres aborde tout avec allégresse. Notre conversation a lieu juste après notre visite de la calotte glaciaire du Groenland, qui ne cesse de se rétrécir. Là-bas, notre groupe a été témoin de l’une des seules pluies jamais enregistrées sur la calotte glaciaire – une conséquence directe du réchauffement climatique.

“J’étais sur la calotte glaciaire et j’ai dû m’éloigner de tout le monde pour faire face à mon chagrin et à ma propre colère”, explique Mme Figueres. “La colère envers ma propre génération… c’est… [my] génération qui a causé cela.

“Et notre incapacité et notre entêtement à ne pas nous engager dans une action climatique en temps voulu est ce qui nous amène ici aujourd’hui. Nous ne sommes plus confrontés au changement climatique, mais à l’urgence climatique – au chaos climatique !”

Mais elle met en avant les progrès techniques – comme le développement des technologies de l’information et de la communication. SUVs électriques pour Extreme E – comme la preuve que l’humanité a ce qu’il faut pour faire face à la situation actuelle.

Peu après la fin de notre entretien, Mme Figueres est réapparue. Elle voulait aborder le pessimisme qu’elle avait décelé chez un autre journaliste. Un journaliste automobile avait posé quelques questions sur l’incompatibilité des comportements de notre espèce avec le changement dont nous avons besoin.

Dans un moment d’émotion, Mme Figueres a expliqué à quel point elle pouvait s’identifier à ce sentiment de cynisme et de désespoir – des émotions que nous devons tous honorer. Car, dit-elle, un bus se dirige vers nos enfants, et nous n’avons pas d’autre choix que de nous jeter devant lui.

En tant que journaliste environnemental, je ressens parfois le même cynisme et le même pessimisme. Mais en parlant avec Figueres, j’ai un sentiment renouvelé d’espoir, d’optimisme têtu peut-être.

Comme elle le dit, “Nous avons essentiellement deux options.

“Soit nous restons assis et nous disons ‘ok, bien… vous savez que nous arrivons trop tard’. Ou nous pouvons dire ‘oh mon dieu, nous manquons de temps et nous devons nous lever !

“Et dans mon livre, on n’a pas d’autre option.”