Ignorant le contrecoup furieux et les accusations de greenwashing, la Commission européenne a décidé d’aller de l’avant avec ses plans très controversés visant à étiqueter les activités gazières et nucléaires comme durables, espérant que les deux secteurs pourront aider le bloc à respecter son ambitieuse feuille de route vers la neutralité climatique.
Le déménagement est en discussion depuis des mois et a été retardé à plusieurs reprises en raison de désaccords profonds entre les pays de l’UE, qui ont envoyé des lettres et des déclarations publiques pour faire valoir leurs arguments. Bruxelles a fait circuler un projet de document le jour de la Saint-Sylvestre, une date très inhabituelle qui reflète le caractère explosif de l’affaire.
Suite aux commentaires des gouvernements, des eurodéputés et des groupes d’experts – qui comportaient “de nombreux points de vue divergents”, selon les responsables de l’UE – la Commission a officiellement pris la décision de proposer un label vert pour certains projets gaziers et nucléaires.
En conséquence, les deux secteurs seront inclus dans la taxonomie de l’UE, un règlement technique qui permet aux investisseurs privés et publics de faire des choix éclairés sur les investissements soucieux du climat.
La taxonomie couvre une longue liste de projets qui apportent une “contribution substantielle” à au moins un objectif environnemental de la politique climatique de l’UE tout en évitant de nuire de manière significative à l’un des cinq autres. Le système a déjà étiqueté des secteurs tels que l’énergie solaire, la géothermie, l’hydrogène, l’énergie éolienne, l’hydroélectricité et la bioénergie comme étant verts.
L’entrée du gaz et du nucléaire dans la taxonomie a sonné l’alarme parmi plusieurs États membres et scandalisé les organisations de la société civile, qui ont averti à plusieurs reprises que le changement mettrait en péril la transition climatique en cours, saperait la réputation internationale du bloc et ne tiendrait pas compte de l’accord de Paris.
L’Espagne a déclaré que les plans “n’avaient aucun sens”, tandis que l’Autriche et le Luxembourg ont invoqué la possibilité d’une contestation judiciaire contre Bruxelles.
Dans sa défense, la Commission a souligné que les deux sources d’énergie seront traitées comme un “pont de transition” et seront soumises à des “conditions strictes”, à des mécanismes de vérification et à des exigences de transparence.
“L’UE s’est engagée à atteindre la neutralité climatique d’ici 2050 et nous devons utiliser tous les outils à notre disposition pour y parvenir”, a déclaré Mairead McGuinness, commissaire européenne en charge des services financiers, qui a qualifié la dernière proposition d'”accord politique”. “
Les centrales au gaz relevant de la taxonomie doivent remplacer les installations utilisant du charbon, du pétrole et d’autres combustibles fossiles lourds, et veiller à ce que leurs émissions tombent en dessous d’une limite de 270 g de CO2 par kilowattheure. Ils seront également tenus de passer à des gaz à faible émission de carbone d’ici 2035 et de se soumettre à des inspections régulières.
La plateforme de l’UE sur la finance durable, un groupe consultatif chargé d’examiner le projet de décision avant sa publication, a rejeté ce raisonnement, arguant qu’aucune usine à gaz n’est verte “à aucun moment de sa vie”.
De leur côté, les centrales nucléaires devront respecter des normes de sûreté élevées et minimiser les déchets radioactifs pour faire partie de la taxonomie. Les nouveaux locaux devront utiliser la “meilleure technologie existante disponible” et recevoir un permis de construire d’ici 2045 au plus tard.
Un groupe de pays antinucléaires de l’UE, mené par l’Allemagne, a contesté avec force l’étiquetage du nucléaire comme durable compte tenu des coûts élevés de la construction et des déchets dangereux, qui, selon eux, violent le principe « ne pas nuire ». Mais une coalition pro-nucléaire plus large et tout aussi bruyante, mené par la Franceont défendu la source d’énergie comme étant abordable, stable et indépendante, ainsi que relativement sobre en carbone. Aujourd’hui, environ 26 % de la La production d’électricité de l’UE vient des centrales nucléaires.
“Coudre politique”
S’exprimant sous couvert d’anonymat, les responsables de l’UE ont admis que ni le gaz ni le nucléaire ne sont renouvelables et que la décision finale est un “compromis équilibré qui prend en compte tous les points de vue” et sera en mesure de résister à une éventuelle contestation judiciaire. Les responsables ont également déclaré qu’une idée initiale de créer une catégorie orange pour les deux secteurs en dehors du cadre de la taxonomie n’a pas réussi à gagner une « traction politique », conduisant à leur inclusion dans le catalogue actuel, aux côtés de l’énergie solaire et éolienne.
La proposition “peut être imparfaite, mais c’est une vraie solution”, a déclaré McGuinness. “[It is] scientifique mais aussi pragmatique et responsable.”
Le commissaire a insisté sur le fait que l’étiquetage du gaz et du nucléaire comme durables sera temporaire et que sa durée dépendra de la rapidité avec laquelle les énergies renouvelables seront déployées dans le bloc. Le nouveau texte sera revu et modifié en fonction des développements scientifiques et technologiques.
Les organisations environnementales ont réagi avec colère à l’annonce de mercredi, doublant leurs critiques précédentes. “Ce plan anti-science représente le plus grand exercice de greenwashing de tous les temps. Il tourne en dérision les prétentions de l’UE à un leadership mondial sur le climat et l’environnement”, a déclaré Ariadna Rodrigo, une militante de Greenpeace. Le bureau européen de la Fonds mondial pour la nature (WWF) a également été cinglant, qualifiant la proposition de “fiasco” et de “trucage politique” qui créera un “énorme gâchis” sur les marchés financiers. Le WWF a également accusé la Commission de céder aux pressions de la France et de ses alliés pro-nucléaires.
McGuinness a réfuté les affirmations, arguant que la taxonomie est un système volontaire sans rapport avec la politique énergétique de l’UE. “L’écoblanchiment est un terme largement utilisé – si vous êtes malhonnête, si vous cachez quelque chose”, a-t-elle déclaré. “Il n’y a pas d’ambiguïté, il n’y a pas de greenwashing : c’est volontaire, pas obligatoire.”
Interrogé sur les divergences entre les 27 commissaires européens, qui sont censés prendre des décisions collectivement, McGuinness a déclaré qu’il y avait “un soutien écrasant” autour de la table. Dans les jours qui ont précédé l’annonce, le commissaire Johannes Hahn, qui est autrichien, mentionné il votera contre le texte. Le Financial Times plus tard signalé que Hahn, Elisa Ferreira et Josep Borrell se sont opposés aux plans.
La balle est maintenant dans le camp des États membres et des députés européens, qui ont jusqu’à six mois pour analyser la proposition de la Commission et soulever des objections. Mais le texte étant un acte délégué, les seuils de blocage du texte deviennent plus difficiles à atteindre.
Au Conseil, au moins 20 États membres représentant au moins 65 % de la population de l’UE devront se réunir pour faire dérailler les plans, ce qui semble exagéré étant donné que la plupart des pays dépendent du gaz ou du nucléaire (ou même des deux) pour moins d’émissions de CO2.
Le Parlement européen devra réunir une majorité absolue de 353 députés pour bloquer la proposition, un scénario plus envisageable mais qui pourrait encore être influencé par des intérêts nationaux.
Quel que soit le résultat, les investisseurs seront toujours autorisés à injecter de l’argent dans des projets gaziers et nucléaires s’ils le souhaitent. La taxonomie n’interdit ni n’autorise les investissements – elle sert simplement d’outil de transparence pour canaliser plus d’argent vers des activités écologiquement durables.
La Commission estime que le bloc a besoin de 350 milliards d’euros d’investissements verts chaque année pour atteindre l’objectif de 2030 de réduire les émissions de gaz à effet de serre d’au moins 55 % par rapport aux niveaux de 1990. Une grande partie de cette énorme somme d’argent, dit l’exécutif, devra provenir du secteur privé.
