Le Premier ministre Elisabeth Borne a . Elle a utilisé la clause d’urgence de la constitution – l’article 49.3 – pour court-circuiter le débat parlementaire à trois reprises.
L’utilisation de l’article 49.3 est, théoriquement, un dernier recours. Il deviendra un événement hebdomadaire, peut-être même bihebdomadaire, dans les prochains mois.
Les motions de censure de l’opposition vont également se multiplier. Madame Borne leur survivra à tous.
Il peut sembler, pour utiliser un terme britannique, « non parlementaire », de recourir si souvent à des pouvoirs d’urgence pour empêcher l’Assemblée nationale de débattre et de voter. En termes français, c’est inhabituel mais parfaitement constitutionnel.
Le président Charles de Gaulle a mis en place la constitution de la Ve République pour donner au président et à l’exécutif le pouvoir de gouverner « contre » le parlement si nécessaire. Il voulait mettre fin aux gouvernements à porte tournante de la Quatrième République. Dans les années 1940 et 1950, la France avait changé de Premier ministre presque aussi souvent que la Grande-Bretagne l’avait fait après le Brexit.
De Gaulle a donné à l’exécutif le droit d’imposer des lois sans vote parlementaire tant qu’il « engageait sa responsabilité » – en d’autres termes mettait sa propre survie en jeu. Les députés ne pouvaient bloquer la législation que s’ils déposaient et votaient une motion de censure.
Un Premier ministre qui perdrait devrait démissionner. Le président en nommerait un autre – ou convoquerait des élections législatives anticipées.
Tous (c’est-à-dire depuis 1958) ont utilisé ce pouvoir de l’article 49.3 au moins une fois. L’utilisation systématique a été rare car les présidents ont pour la plupart eu des majorités parlementaires amicales. Lorsque les présidents étaient confrontés à des majorités clairement hostiles, ils ont dû céder une grande partie de leur pouvoir aux premiers ministres de «l’opposition».
La seule fois précédente où l’article 49.3 a été utilisé systématiquement, c’était en 1988-95, lorsque François Mitterrand disposait au mieux d’une majorité parlementaire fragile et de fortune. Depuis les élections législatives de juin dernier, le président Emmanuel Macron et le Premier ministre Borne n’ont aucune majorité. Ils ont 250 des 577 députés – 39 de moins qu’une majorité.
Aucun autre bloc de l’Assemblée ne s’approche non plus d’une majorité. Il s’agit d’une situation inédite dans la Ve République, plus proche de la IVe (1945-1958).
Les autres blocs principaux – l’alliance de gauche, l’extrême droite et le centre-droit – POURRAIENT faire tomber le gouvernement s’ils votaient tous ensemble. Cela peut arriver à un moment donné, mais pas encore. Toutes postures mises à part, personne ne veut d’élections anticipées – ni la gauche, ni l’extrême droite, ni le centre-droit, ni Macron.
Borne a utilisé 49,3 la semaine dernière pour faire passer les premières lectures des budgets généraux et de la sécurité sociale du gouvernement pour 2023. En d’autres termes, elle est incapable d’assurer la capacité de l’État à continuer à dépenser l’année prochaine sans recourir à ses pouvoirs d’urgence.
Initialement, la puissance 49.3 était illimitée. Depuis les modifications constitutionnelles de 2008, il en est ainsi pour tous les votes budgétaires. Pour les autres législations, l’article 49, alinéa 3, ne peut être utilisé qu’une seule fois par année parlementaire.
Les différentes oppositions disent que Borne bafoue le droit de débattre et d’amender le budget ; elle dit (à juste titre) qu’ils ont abusé de ce droit en déposant des centaines de motions qu’ils savent qu’elle ne peut pas accepter (ainsi que quelques-unes qu’elle a).
À la surprise générale, la semaine dernière, le Rassemblement national d’extrême droite de Marine Le Pen a voté en faveur d’une motion de censure déposée par la gauche. Cela a quand même échoué par 50 voix car le bloc de centre-droit de 62 députés a refusé son soutien (comme tout le monde savait qu’il le ferait).
Il y a eu une autre motion de censure de gauche lundi. Cela a échoué par 71 voix parce que certains socialistes et communistes se sont écartés plutôt que de voter avec l’extrême droite. Deux motions de censure d’extrême droite ont complètement échoué parce que personne d’autre ne voterait avec elles.
Marine Le Pen a été très intelligente – ou elle pense qu’elle l’a été.
En votant « avec la gauche », elle a réalisé trois choses. Elle a su se poser en parti d’opposition au macronisme le plus fort et le plus déterminé. Elle a pu écarter davantage les clivages qui étaient déjà apparus dans l’alliance pan-gauche, Nupes.
Surtout, elle a embarrassé le centre-droit Les Républicains, dont les “non-votes” ont maintenu Borne au pouvoir. Le Pen s’emploie depuis à peindre les Républicains comme des “alliés” de facto de Macron, des “macronistes en tout sauf en nom”, etc.
Cela a mis les Républicains dans une situation délicate. Ils sont au milieu d’une élection à la direction au cours de laquelle les trois principaux candidats s’affrontent pour se déclarer les moins “compatibles avec Macron” et les mieux à même de reconstruire le centre-droit autrefois puissant après que Macron ne puisse plus se présenter en 2027.
Le président Macron a lui-même tenté d’élargir les clivages au sein du centre-droit en appelant Les Républicains à entrer dans une “alliance” avec son gouvernement. Dans une interview télévisée d’une heure mercredi dernier, il a mis l’accent sur des mots de centre-droit comme “ordre” et “sécurité” et “responsabilité”.
Dans le même temps, lui et le Premier ministre Borne ont suggéré que des élections anticipées seraient déclenchées si le gouvernement perdait un futur vote de censure. À un certain niveau, c’est une déclaration de l’évidence; à un autre, c’est un avertissement au centre-droit.
Les Républicains, surtout, auraient à perdre d’une élection anticipée. Ainsi, probablement, une gauche redivisée. Les sondages d’opinion suggèrent que les bénéficiaires seraient Macron et Le Pen.
Ce qui s’est passé la semaine dernière et qui continuera jusqu’aux vacances de Noël (et peut-être au Nouvel An) est un jeu géant de bluff ou de poker politique. L’opposition divisée s’oppose ostensiblement ; le gouvernement essaie de gouverner et, en même temps, d’embarrasser et de diviser l’opposition.
Est-ce que tout cela compte beaucoup? À court terme peut-être pas; à moyen terme, c’est un jeu hasardeux.
Il y a déjà des signes de tensions au sein de la coalition centriste de Macron et Borne. En appelant aux votes de centre-droit, Macron met en colère certains de ses partisans du vieux centre et du centre-gauche.
Peu de Français suivent en détail le psychodrame parlementaire. Peu se souviennent probablement des origines de 49.3. Ceux qui détestent déjà Macron sont confirmés dans leur vision exagérée qu’il est en quelque sorte un dirigeant illégitime et anti-démocratique.
En vérité, l’opposition, ou les oppositions, n’ont donné à Macron et Borne d’autre choix que d’utiliser 49,3 pour faire passer leur budget. La crise arrivera si – ou quand – Macron et Borne utilisent le même pouvoir d’urgence pour faire passer la réforme des retraites au début de l’année.
Un âge de départ à la retraite supérieur à 62 ans sera inévitablement opposé dans cet autre grand parlement français non élu – La Rue. Si Macron et Borne peuvent être représentés comme faisant fi du parlement et de la protestation, la France connaîtra un début profondément troublé en 2023.
